Même si par­fois, le PIB peut être en cor­ré­la­tion avec cer­tains “indi­ca­teurs de bien être”, il perd toute cohé­rence avec ces der­niers passé le seuil de 10 000 USD/habi­tant (c’est le cas d’envi­ron 90 pays sur 235). Autre­ment dit, pour tous les pays déve­lop­pés et nom­bre de pays émer­gents, la crois­sance dont les éco­no­mis­tes et hom­mes poli­ti­ques de tous bords, relayés par les médias, nous con­tent cha­que jour son impor­tance capi­tale, n’a aucune influence sur le bien-être de tous! Ceci est par­fai­te­ment, connu et reconnu des experts en sta­tis­ti­ques publi­ques et cela peut aussi vous être démon­tré au tra­vers des cour­bes pré­sen­tées sur un même gra­phi­que pré­sen­tant l’accrois­se­ment du PIB et le décrois­se­ment pour ainsi dire pro­por­tion­nel de l’ISS (Indice de Santé Sociale) aux USA à comp­ter du début des années 70.

En d’autres ter­mes, passé le seuil d’envi­ron 10 000 USD/habi­tant, la plu­part du temps, richesse maté­rielle n’apporte qu’insé­cu­rité et ins­ta­bi­lité sociale. Plus de mal être en somme.

Alors vive la crois­sance ?

Depuis 2008, quel­que chose a pour­tant changé: la crise actuelle nous mon­tre que le mar­ché est inca­pa­ble de s’auto­ré­gu­ler et de se pas­ser de l’Etat. Nous avons tous notés qu’aux pires moments de la crise, les gou­ver­ne­ments ont été les bran­car­diers du sys­tème finan­cier, de ceux qui ont voulu le déli­te­ment de l’Etat, de ceux qui ont prôné le con­trôle absolu et total du mar­ché censé régu­ler tou­tes les acti­vi­tés humai­nes. Même les ins­tan­ces euro­péen­nes qua­li­fient pudi­que­ment ces moments de “crise struc­tu­relle”, terme poli­ti­que­ment cor­rect qui pour­rait bien signi­fier “faillite du capi­ta­lisme”. C’est devant nos yeux, que cet autre mur se fis­sure de toute part. A qui et à quoi va-t-il lais­ser place ?

Dans une démo­cra­tie, le chan­ge­ment s’obtient sans recou­rir à la force, c’est-à-dire, sur­tout par les urnes et l’alter­nance qui en résulte, voire aussi au tra­vers de mani­fes­ta­tions tel­les ce mou­ve­ment des “indi­gna­dos”. Pour­tant les taux crois­sants d’abs­ten­tions nous aler­tent sur le man­que d’engoue­ment, non pas du sys­tème démo­cra­ti­que, mais de la nature de ce que nous pro­po­sent nos prin­ci­paux lea­ders poli­ti­ques. Tout comme à la fin de la der­nière guerre, le monde à besoin de nou­veaux pro­jets, de nou­veaux idéaux, d’espa­ces à dimen­sions humai­nes dans les­quels les hom­mes peu­vent être enten­dus, débat­tre et enta­mer des actions soit direc­te­ment soit par le vote. L’éco­no­mie doit être remise à sa place: elle doit ser­vir l’huma­nité et non le capi­tal, con­trai­re­ment à ce que nous venons tris­te­ment de cons­ta­ter, sinon com­ment ne pas s’indi­gner?

D’autres modè­les que cette “sacro-sainte” crois­sance sont pos­si­bles et mêmes appli­qués à l’échelle natio­nale, à l’image du Bhou­tan qui a ins­tauré le BNB (Bon­heur Natio­nal Brut), depuis 1972, en relé­guant le PIB occi­den­tal au second plan. Ce petit pays asia­ti­que, qui com­porte au moins 800 000 indi­vi­dus, est classé envi­ron 110ème au PIB/hab, pour­tant il figure en très bonne place sur les indi­ca­teurs de bon­heur, comme l’IBM (Indice de Bon­heur Mon­dial) où il occupe la 8ème place, ou la carte mon­diale du bien-être de l’uni­ver­sité de Lei­ces­ter, qui fait figu­rer le Bhou­tan au 6ème rang mon­dial.

Le Luxem­bourg, com­pa­ra­ble en taille au Bhou­tan, cham­pion mon­dial de la richesse maté­rielle avec un PIB près de 20 fois supé­rieur, lui n’est classé que 13ème sur la même carte. Et encore on peut repro­cher à ces indi­ces de bon­heur ne pas pren­dre suf­fi­sam­ment en compte un indi­ca­teur de dura­bi­lité comme l’empreinte éco­lo­gi­que, pour laquelle là aussi le Luxem­bourg est le cham­pion mon­dial: Le pre­mier pol­lueur par tête d’habi­tant au monde!

Voilà donc ce à quoi il nous faut réflé­chir avec les citoyens: qu’est-ce qui con­tri­bue réel­le­ment à notre bien-être ?

Sur ce che­min, le Con­seil de l’Europe à mis au point avec de nom­breu­ses vil­les, asso­cia­tions et auto­ri­tés publi­ques d’Europe une métho­do­lo­gie dénom­mée SPI­RAL. Le prin­cipe géné­ral est de deman­der l’avis des citoyens en ter­mes de bien-être, puis d’en tirer en con­cer­ta­tion avec la société civile et les pou­voirs publics, des plans d’actions locaux, visant à l’amé­lio­ra­tion de la cohé­sion sociale, que le Con­seil de l’Europe défi­nit comme “La capa­cité de la société à met­tre en œuvre le bien-être de tous”. Avant tout cette métho­do­lo­gie fait appel à la par­ti­ci­pa­tion des citoyens et au débat. Il rap­pelle que l’Homme est d’abord et avant tout, un ani­mal social et que l’éco­no­mie n’est que la tra­duc­tion de ses échan­ges, en aucun cas, sa fina­lité. En effet, notre nature con­siste-t-elle seu­le­ment à ce qu’un petit nom­bre d’entre nous se rem­plisse les poches d’une richesse maté­rielle très peu par­ta­gée, ou, les besoins de bases assu­rés, vivons-nous pour échan­ger des paro­les, des regards, des ges­tes et des créa­tions avec les autres?

Envie d’en savoir plus sur le bien-être et la cohé­sion sociale? Visi­tez le site Acces.lu!