Si la ques­tion­mé­rite cer­tai­ne­ment d’être posée, les ficel­les uti­li­sées, sont mal­heu­reu­se­ment trop gros­ses pour un vrai débat sur le sujet, dom­mage. Quand on expose, argu­mente un point de vue, il est cou­rant d’employer des for­mu­les chocs, pour ren­for­cer le pro­pos. Le moins que l’on puisse dire, c’est que l’auteur a décidé de taper fort. En effet, la démons­tra­tion fait la part un peu trop belle aux juge­ments de valeur, et aux for­mu­les chocs voir cho­quan­tes.

Petit flo­ri­lège.

Pour Ray­mond Klein, le nou­veau mot d’ordre des acteurs de l’éco­no­mie sociale et soli­daire serait de don­ner un tra­vail qui fasse sens, notam­ment d’un point de vue éco­lo­gi­que. Je ras­sure Mr Klein, la recher­che d’acti­vi­tés fai­sant sens n’est pas une idée nou­velle, c’est même un vieux cou­cou. Qu’est ce qui fait sens, qu’est ce qui ne fait pas ? Bien malin, celui ou celle qui pour­rait don­ner une réponse par­ta­gée par tous. Quel­que soit, le juge­ment que l’on porte sur ces acti­vi­tés, com­ment peut on encore uti­li­ser au 21ème siè­cle, les expres­sions <petits bou­lots> ; <bou­lots de merde> <éco­lo­gi­que­ment absurde>, <chô­meurs incor­ri­gi­bles>. Der­rière, ces jobs, il y a d’abord et sur­tout des hom­mes et des fem­mes. Un peu de décence.

Deuxième point : <ces petits bou­lots> ne seraient pas par­ti­cu­liè­re­ment éco­lo­gi­que et incom­pa­ti­bles avec les idées de dura­bi­lité et de suf­fi­sance, car ils pous­se­raient les clients de ces ser­vi­ces à se déchar­ger de ces tâches dites mes­qui­nes pour tra­vailler encore plus, et gagner encore plus d’argent…. Mr Klein devrait faire part de sa trou­vaille à Mr Sar­kozy. Celui-ci s’étant fait élire sous le slo­gan ‘tra­vailler plus, pour gagner plus ‘, sans avoir trouvé le com­ment, nul doute qu’il soit inté­ressé par la solu­tion de Mr Klein…..

Troi­sième point : La par­ti­ci­pa­tion des ini­tia­ti­ves à des sous­crip­tions publi­ques. Le win-win-win repré­sente alors un gain d’argent pour la com­mune, qui est ten­tée d’exter­na­li­ser de plus en plus d’acti­vi­tés vers les ini­tia­ti­ves (pour l’emploi). Là encore, un peu facile. Le schéma énoncé reste du domaine de l’hypo­thèse, de la ten­ta­tion. Je ras­sure, Mr Klein, les acteurs publics sont loin de se jeter comme des morts de faim, sur les ini­tia­ti­ves pour l’emploi…..

Ceci dit, où veut en venir l’auteur du Woxx ? Que le mariage de l’éco­lo­gie et du social serait une union con­tre nature ? Sûre­ment pas. Que cette union ne sera pas une for­mule magi­que réglant les ques­tions de sans emploi, de cohé­sion sociale et envi­ron­ne­men­tale ? Le fameux Win-Win-Win ? Qui a dit le con­traire ?

Il n’y a pas de recette magi­que. Sim­ple­ment, peut être, et c’est un des points que l’éco­no­mie soli­daire défend, il est main­te­nant temps de chan­ger de logi­ciel. Nous ne pou­vons plus voir notre société selon une vision par­cel­laire. D’un côté l’éco­no­mie, de l’autre l’envi­ron­ne­ment, et dans un autre coin, le social. Il ne s’agit pas de marier les uns avec les autres, mais de les pen­ser, les con­ce­voir, comme les élé­ments d’une réflexion, d’une démar­che glo­bale. D’où le terme soli­daire. Soli­daire pour les plus dému­nis, bien sûr, mais le mot soli­daire a éga­le­ment un sens où dans un ensem­ble, cha­que élé­ment existe d’abord par les liens qu’il entre­tient avec les autres…..